Att skapa lidande

Tyvärr så händer det allt för ofta att lagar stiftas som är baserade på känslor och övertygelser. Historiskt så har det alltid funnits individer som på ett övertygande sätt framfört sina övertygelser som fakta, vilket har lett till många följare. Ju mera följare ens övertygelser får desto mer "sann" blir det.

Vad är liv?

En sak som är faktum idag är att livet som vi känner till det existerar även utanför människan. Trots att vi tycker att vi är överlägsna allt annat liv på jorden så är vi uppbyggda av samma material. Dessa är solen/ljuset/anden och dom mineraler/material/vatten som finns på planeten som kroppen är uppbyggd av. 

Ett annat faktum är att växter och djur skulle överleva bra utan människor. Människor skulle snabbt dö ut utan växter och djur.

I bibeln står det "av jord är du kommen och jord ska du åter bli". Jag är övertygad om att alla kan hålla med om att detta är korrekt. Den dagen vi dör kommer våra kroppar att förmultna och bli till jord som i sin tur kommer att ge näring till nytt liv i form av växter som andra levande varelser käkar upp. Kallas för kretslopp. Allt levande ingår i kretsloppet! Alla mineraler som finns i din kropp kommer att återanvändas. 

USA:s högsta domstol har i dag fattat ett beslut som stärker demokratin och som gör det möjligt att skydda rättigheterna för barn som lever i livmodern", skriver Räsänen på Twitter.

Argument mot kvinnors rättigheter till abort.

Anledningen till att det finns argument mot kvinnors rätt till abort är att man lever i tron att människan är utvalda och överlägsna allt annat förutom skaparen. 

Beslut ska fattas med hjälp av forskning.

Med tanke på att vi lever i en värld där vi för statistik på det mesta så vore det väl ändå en bättre ide att ta tillvara på dessa kunskaper för att stifta lagar och bygga upp ett bättre samhälle.  

Hur lever en kvinna som mot sin vilja tvingas föda och ta hand om ett barn?

Vilken uppväxt får barnet?

Hur mycket lidande kommer tvånget att skapa?

Det är trots allt skillnad på "ett liv" och "att leva".

Vart hör egentligen Finland

Jag tror att dom flesta vet vad google maps är för något. När man googlar in på maps och skriver Ryssland så kan man se att landet täcker en hyfsat stor del av världskartan. På en sån där stor yta finns mycket naturresurser. Om man tittar i ena änden av Ryssland så hittar man Finland, åtskilt Ryssland med ett streck på kartan. Om man gör kartan mindre så försvinner strecket och Finland liknar mer Rysslands kustremsa. Skillnaden mellan Ryssland och Finland är att Ryssland är världens andra största militärmakt. Ett krig mot Ryssland skulle vara bortkastade människoliv.

Det är bara en tidsfråga innan folket kommer till insikt.

Anledningen till att Finlands beslutsfattare valde att bli Rysslands fiende är för att man inte längre för sin egna politik som hade inneburit fred i Finland. Man lyfter fram oron att Ryssland och Kina ska påverka Finland samtidigt som man för en politik som stämmer bra in på USAs intressen. Det vi ser just nu är att USA håller på att tappa makten i världen. Om det är bra eller dåligt återstår att se.

Storhetsvansinnet inom EU

När Finland och Sverige bestämde sig att skicka vapen till Ukraina som skulle användas mot Ryska soldater beslutade man samtidigt utföra en krigshandling mot ett land som inte utförde något direkt hot mot nämnda länder. Ryssland hade inte utfört någon krigshandling mot varken Sverige eller Finland. 

När Ryssland invaderade Ukraina glömde man helt bort att strida om vem som sköter corona pandemin bäst i västvärlden. Nu helt plötsligt blev gemenskapen oövervinnerligt stark och solidariteten skulle visas genom att införa sanktioner mot Ryssland och hjälpa Ukraina både ekonomiskt och militärt. I medierna fick man snabbt uppfattningen att EUs ekonomiska sanktioner skulle leda till att det redan svaga Ryssland skulle ha råd att kriga max några veckor om inte president Putin skulle hinna dö av ålderdom eller olika sjukdomar före.

När nato-processen startade fick man snabbt av medierna uppfattningen att man var Ryssvänlig om man inte valde Nato eller om man motsatte sig sanktionerna. I medierna fick man den dagliga dosen Nato i form av bilder av Nato medlemmar som visade varandra solidaritet nu helt utan munskydd med ett stort brett leende på läpparna. Tillsammans är vi mäktiga och starka!! Nato var det bästa alternativet eftersom man då fick skydd under kärnvapenparaplyet med alla dom andra länderna som ville peka finger åt Ryssland. Det behövdes inte göras någon folkomröstning eftersom man redan viste att alla ville gå med i Nato och att alla även ville föra ett hybrid krig mot Ryssland samtidigt som man propagerade med att demokratin måste skyddas från diktaturer. Man lyfte fram Ryssland som svaga förlorare med ynkliga pansarvagnar som blev bortbogserade av bönder samtidigt som man lyfte fram att Ryssland försöker erövra hela Europa.

Vet man ens om hur otroligt många kärnvapen det finns i världen och vilken förstörelse enbart ett kan åsamka?? Det spelar egentligen ingen roll hur stora kärnvapenparaply man står under när det räcker med ett kärnvapen för att utplåna miljontals människor! Det existerar inget skydd mot kärnvapen!

Vad beslutsfattarnas sanktioner har lett till syns tydligt i plånboken vilket kommer att få folk att förstå hur beroende vi har varit av Ryssland trots att man försökt visa upp en annan bild. Om man inte sätter sig ner vid förhandlingsbordet med Ryssland väldigt snart kommer vi att se ett väldigt splittrat EU redan i höst. Gemenskapen inom Nato verkar även den ha runnit ut i sanden eftersom den näst största Nato makten har lagt sig på tvären. 

En svacka i människans historia

Trots att det i medierna skrivs mycket om krig just nu så lever vi historiskt sett globalt i en tid av fred. 

Anledningen till att vi krigar mindre är inte pga att vi i väst lever i en demokrati. 

Det har aldrig någonsin sedan människans födelse varit så lite krig i världen som det är nu.  Vi har lyckats skapa en värld där vi genom information fått större förståelse för andra nationer vilket i sin tur har lett till att vi genom handel och samarbete byggt upp en bättre och rikare värld. Jag tror att dom flesta kan hålla med om att vi lever ett rikare liv nu än vad man gjorde på 1800 talet. Detta gäller även länder som lever i diktaturer.

I framtiden kommer vi att blicka bakåt till denna period av människans historia med ånger.

Det vi ser just nu hända inom EU och USA är ett bakslag för hela världen. Istället för att lyfta fram demokratin som någonting bra och fungera som föredöme i världen, så har man istället blivit hämndlystna och fokuserar mycket på vad som är dåligt hos andra nationer. Detta trots det faktum att dom där dåliga sakerna även finns i väst och har funnits där sedan människans begynnelse. Man kanske borde forska i varför människorna i Kina har fått en bättre levnadsstandard dom senaste åren istället för att enbart pilla ut dom dåliga russinen ur kakan. Man kanske kunde använda forskningen till att göra livet ännu bättre för människorna i den egna nationen.

Vi lever i en fullständig demokrati lika litet som dom nationer som lever i fullständig diktatur.

Grunden i en demokrati bygger på fria åsikter. Anledningen till att det är viktigt med åsiktsfrihet i en demokrati är för att vi ska kunna rösta rätt när det blir val. Det är människorna som ska avgöra vad som är "sant" eller "falskt", inte beslutsfattare. 

Istället för att låta människor ta del av information från andra länder och låta folket själva välja så bestämmer beslutsfattare om vad som är det rätta genom att tex förbjuda och förhindra människor ta del av andra länders ideologier och information. 

Olika ideologier och kulturer leder till olika tänkanden. 

Man kan säga att människans olikheter är som pusselbitar. 

Alla pusselbitar behövs för att förstå varandra och bygga upp en bättre värld för alla. Anledningen till att vi historiskt och globalt aldrig varit så rika som vi är nu är för att vi har lyckats hyfsat bra med att bygga upp relationerna till länder och människor som vi kanske inte helt accepterar. 

Den senaste undersökningen på YLE

Med tanke på att man på EU nivå bestämmer vad som får publiceras som nyheter så lever vi i ett mindre demokratiskt samhälle. Detta syns även i medierna i Finland.

"De med högre inkomst och högre utbildning litar mer på nyheter än de med lägre inkomst och lägre utbildning" I diktaturer gillar man inte minoriteter som inte stöder den ideologi som serveras. 

Det har alltid funnits den där 20-30% som har ifrågasatt saker och ting. Den 19 augusti 1934 gjordes en folkomröstning i Tyskland som visade att Hitler hade stöd från 88% av befolkningen. Jag är säker på att man även då gjorde undersökningar där man försökte lyfta fram minoriteten som mindre intellektuellt utrustade än dom "troende".

En ljusare framtid

Att yngre människor vänder ryggen mot "politiska" nyheter är en bra utveckling eftersom det alltid är följarna som blir lurade att utföra krigshetsarnas dåd.

Allt fler dricker alkoholfritt i Finland trots dystra prognoser från 2016

Om starkölen kommer till butikerna kommer förbrukningen av dem att öka tillsammans med alkoholskadorna, sa läkarförbundets verksamhetsledare Heikki Pälve när man debatterade om starkare drycker skulle säljas i matvarubutikerna år 2016.

Här är några citat från Yles nyhet den 19 maj 2016.

"Att tvingas använda säkerhetsbälte i bilar och hjälm när man åker motorcykel är ett av samhällets sätt att rädda liv genom att begränsa individens frihet. Därför ska alkohol enbart säljas i affärer som är ämnade för att sälja det, säger Pälve i ett pressmeddelande"

"Antalet dödsfall som beror på alkoholrelaterade sjukdomar eller alkoholförgiftningar har under de senaste åren blivit den vanligaste dödsorsaken bland kvinnor och män i arbetsför ålder. Dödsfallen har ökat mest bland 50-69-åringar, påminner förbundet"

"Nästan hälften av de förbrukade alkoholdryckerna är enligt THL svaga drycker, så som öl. Om starkölen kommer till butikerna kommer förbrukningen av dem att öka tillsammans med alkoholskadorna, säger Pälve"

Allt fler dricker alkoholfritt och det syntes i statistiken år 2021.

Oftast när jag läser någonting som förbudsförespråkare yttrar sig om så får jag fort uppfattningen om att deras kunskaper är väldigt ytliga och argumenten påminner ofta om något som kommer från en diktatur där majoriteten inte förstår sitt egna bästa. Istället för att ta itu med grundproblemen i samhället som leder till att människor inte bryr sig om sin hälsa så försöker man istället sopa problemen under mattan med förbud och begränsningar.

När det kommer till starkölsförsäljningen i butiker så finns det statistik idag som visar att någon drastisk ökning av alkoholrelaterade dödsfall blev det inte. Tvärtom så har både förbrukning och dödsfall minskat en aning sedan 2016. Trots att min konsumtion av öl och cider är minimal så tycker jag att regeringen denna gång fattade ett vettigt beslut. 

Vi får hoppas att dom vettiga besluten fortsätter och att beslutsfattare lever med insikten om att vissa beslut bäst fattas av den enskilde individen.

I västvärlden har man helt glömt bort innebörden med demokrati

 EU-parlamentet utestänger ryska lobbyister.

I västvärlden är man nu så överlägset demokratiska att man helt har glömt bort att världen är mycket mer än Europa och USA. Man påstår sig vara demokratiska trots att handlandet avslöjar någonting helt annat. 

Hur har man tänkt sig nå fredsförhandlingar om man väljer att leka sandlåda i EU-parlamentet. Små barn brukar lägga händerna för öronen och säga blablablabla när dom inte vill ta del av information som inte gynnar deras egna intressen.

Att man inom EU beslutat att göra det svårare för människor att ta del av Rysslands officiella åsikter om kriget i Ukraina leder automatiskt till att det är beslutsfattarna som styr vilka beslut folket ska fatta. 

Vad spelar det för roll om man har fria val när det är beslutsfattarna som bestämmer vad som ska synas i medierna? Det är trots allt informationen vi får som är avgörande vilka beslut folket ska fatta.